Referencias Cruzadas.

A instancias de Xtian y a raiz de este comentario, transcribo el mío.

Con los directores de cine hago una clasificación personal que es independiente de su cultura o capacidad de innovación. Esta tiene que ver con la energía necesaria para trasmitir su visión en una obra constantemente, sin desbarrancar.
Independientemente del rubro, puede ser comedia como el caso de Blake Edwards o incursiones en géneros diversos como Stanley Kubrik.
Por supuesto que a lo largo de la carrera de algunos hay altibajos y en la de otros aciertos solitarios. Los hermanos Cohen muchas veces agarran para el lado de los tomates y Brian de Palma parece preguntarse que estaba haciendo en mitad de la mayoría de sus películas.

Riddley Scott creo que es uno de los de mayores aciertos. Si bien “Leyenda” resultó una gran decepción, en casi todos sus filmes veo una clara intención y manejo de medios. Una de sus mayores cualidades, que comparte con M. Night Shyamalan (a pesar que este está obsesionado con sorprender con sus guiones, que paradójicamente son cada vez más previsibles) es la de poder contar historias desde la perspectiva del individuo de a pié. Su cámara no es omnisciente, los vestuarios no son flamantes ni sus decorados plásticos relucientes. En cruzada observamos uñas sucias, cortes de pelo infames y muchos otros detalles que nos hacen ingresar desde una perspectiva humana en la historia medieval. En “La caída del halcón negro” veíamos heridas, sudor, fragilidad. Las escenas de batalla de sus últimos filmes suelen ser de visiones fragmentadas, con partículas en suspención y de ángulos infrecuentes producto de los resbalones del observador.

También pienso que tenemos que dejar de juzgar cada película como “la” película. Hay que ser más agradecidos y disfrutar el vaso, aunque no esté lleno hasta el borde y dejar de criticar lo que le falta para colmarlo.

2 comentarios

[elpeorsordo - 16 de junio de 2005 - 10:17]

Estimado doctor (no me trago eso de que se trata de un homónimo, para mi Mariano Grondona hay uno solo), creo que usted ha dado en el clavo. La misma denominación de “crítico” (critico de cine, crítico de arte, etc.) presupone una actitud destructiva. Antes que “crítica” prefiero la palabra “opinión” que no tiene la carga negativa de esta; alguien invitado a criticar presupone la habilitación para la búsqueda de defectos más que una evaluación de valores que eventualmente puede arrojar un saldo positivo.

Es evidente que en las raras ocasiones que usted da limosna es considerado un amarrete, independientemente del monto de la misma. Quizás sea esa la razón (además de lo antiestéticos que le deben parecer) por la que no le simpatizan los pobres.

[Mariano Grondona - 15 de junio de 2005 - 22:02]

"dejar de criticar lo que le falta para colmarlo."
Es que si no criticamos lo que le falta para colmarlo, que criticamos?